Choix VTT joueur - triple/double/mono plateaux


#502

totalement inapplicable en VTT à mon sens !

dans notre discipline on cherche à avoir un BB bas pour la stabilité et la hauteur du jdd est donné par la fourche (et l’angle). Si tu regarde des stack en S M L XL, les différences sont très faibles quand les reach augmentent du double ou triple !

Sur un même cadre, ça donne un ratio de 1.42 en s, 1.37 en m, 1.32 en l et 1.27 en xl
Alors faut le qualifier comment ce vélo ? confortable ou performant ??? (confort pour les petits et performant pour les grands ? :slight_smile: )
Par acquis de conscience j’ai calculé le ratio pour des xc, ludiques, enduro et…
j’ai toujours entre 1.45 et 1.5 pour du s, 1.35 et 1.4 pour du m, 1.3 et 1.35 pour du L, 1.25 et 1.3 pour du XL.
Donc quelle que soit la “discipline”, nez dans le guidon ou cul sur le pneu arrière.

Ce ratio est certainement adapté à la route où la position détermine grandement la perf (liée au Cx) ou le confort, mais pas au VTT où aussi bien la perf que le confort sont liés au dynamisme qu’on doit avoir sur le vélo !


#503

Plus ou moins dans le sujet, il reste des marques qui pensent aux budgets limités:
Je suis le Topic, j’ai un collègue qui cherche un vélo polyvalent pour moins de 1500€.
Par contre pas de VPC, il n’a pas envie de bricoler lui-même.

Stevens présente le Sentiero 29. Pour 1399€, on a un joli cadre alu, une fourche Fox et un dérailleur XT.
Très sympa et bien placé pour un vélo neuf disponible dans le réseau de distribution classique.



#504

Le kona explosif 2015 est environ à 1.49 en L. bigre. La Vérité est bien cachée.
Je me sentais bien ce matin sur le Nakamura, ce cadre XL que je trouvais trop grand il y a peu, et bien me paraissait si petit aujourd’hui vu la potence de ouf qu’il y a dessus.

La règle c’est que y’a pas de règle ? Est-ce que les constructeurs eux-même comprennent les paramètres ou bien seulement leurs commerciaux ? (oui, je fais du mauvais esprit :roll_eyes: )


#505

oui. Ce vélo est sympa et sur le principe de “il vaut mieux un cadre moyen et un bon équipement que l’inverse”. J’aurais bien voulu ce vélo en premier vélo à la place du Nakamura (pour 5x plus cher quand même)


#506

Sauf que le principe est l’inverse : il faut privilégier le cadre et en second lieu roues et suspensions.


#507

sauf si le budget prime


#508

ou alors kona s’est planté sur la géométrie du 2015 ? en 2016 ya eu un nouveau cadre avec un ratio 0.1 plus faible dans toutes les tailles…
plantage, ou bien conception selon des gouts des clients plus anciens ??? la pratique a évoluée, le matos aussi !
depuis quelques années, il y a une mode des vélos plus longs, plus bas. justement le changement entre l’explosif 2015 et 2016 !

Arrête de vouloir à tout prix choisir un vélo à cause ou grâce à des chiffres.
Globalement il n’y a plus de mauvais vélos (il y en a juste quelques uns meilleurs que les autres pour un tas de raison, géométrie, souplesse / rigidité, poids, cinématique,…)

Trouve près de chez toi un club pour rouler avec des gens et emprunter leurs vélos, trouve un vélociste qui a des vélos d’essais, trouve des annonces près de chez toi pour essayer des vélos à ta taille, même sans vouloir les acheter,… forge toi ta propre opinion !


#509

oui si tu veux reclaquer des ronds dedans rapidement.
Sinon je préfère un cadre moyen avec des bonnes roues et une bonne fourche qu’un cadre tip top mais un train roulant de mer**


#510

Mais tu triches, t’as mis “de m.rde et tip top” du côté où ça t’arrangeait :wink:

Si tu ne triches pas, la phrase devient :
“Sinon je préfère un cadre de mer** avec des bonnes roues et une bonne fourche qu’un bon cadre mais un train roulant de mer**”
Là d’un coup c’est moins évident.

Mais mon affirmation était dans le sens, où, t’as raison, tu te dis que tu feras peut-être évoluer plus facilement tes roues ou ta fourche que ton cadre.


#511

entièrement d’accord avec tout ça. Je ne remets plus rien en cause. Dans l’idée, je rejoignais juste @StephW sur le souhait d’un guide de choix reach/stack. Mais c’est peut-être une chimère. Les dernières discussions ne m’ont pas fait renoncer au kona 2015. Quand on voit les cotes du Titus, le kona 2015 parait hyper moderne!! et si j’attends encore 3 ans que de modernité!! et une année de plus, encore une révolution indispensable ??? etc…

J’ai arrêté le combat… ça fait plus d’un mois que je suis au front. C’est un coup à déprimer. :slight_smile:


#512

Et puis comment faisait-on pour s’amuser avec nos vélos il y a 15/20/25 ans ?


#513

je m’amuse plus aujourd’hui qu’il y a 15 ans, j’ai découvert le vtt il y a 1 an seulement :smile: 2 sorties aujourd’hui, miam


#514

je ne triche pas, j’ai volontairement parlé d’un cadre moyen, pas de merde.
Sur un vélo complet, si t’as un cadre de merde, t’auras aussi le reste des composants de merde.
Malheureusement, beaucoup de marques privilégient le cadre et le dérailleur arrière… mais parfois on a quand même des bonnes surprises sur les roues.
En SR, ça coutera bien plus cher de changer les roues que le cadre, d’où à mon sens privilégier quand c’est possible des bonnes roues dès l’achat.

c’est à mon avis irréaliste. C’est juste un moyen de comparaison rapide de 2 ou 3 cadres, pour facilement trouver sa taille (quand on connait déjà les mêmes valeurs sur son vélo), pour peut-être facilement éliminer un vélo ou l’autre, ou privilégier un 3ème. Mais ça ne remplace jamais un test.

Si tu prends les vélos actuels, il y a quand même des grandes tendances au niveau géométrie / position. Mais ça reste une affaire personnelle, entre celui qui aime piloter sur l’avant, sur l’arrière,…
Le reach, le stack, ce n’est pas une vérité générale, c’est juste un élément de comparaison


#515

honnêtement, j’ai reroulé un vélo d’il y a 15 ans… beu c’était tout sauf agréable !
il y a 20 ans je prenais certainement plaisir à descendre des chemins, parce que nos vtt ne permettaient pas beaucoup plus. Aujourd’hui, on s’attaque aux sentiers alpins.
La pratique a sacrément évolué, comme nos terrains de jeux


#516

Je partage ton avis
Je me souviens avoir eu de super sensation sur mon tracer 2 qui n’était pas si vieux
Un jours j’ai fais essayer le Yéti 575 27.5 6 ans de différence seulement a un crosseux qui avait une technique merdique

La première descente j’avais mon bike et lui le siens je me suis baladé, vraiment a l’aise, perfect. Je rentrais des us j’étais au taquet

On est aller faire un échange et j’ai pris le tracer et lui mon 575
Je me suis retrouvé direct a la ramasse sur mon tracer …lui devant avec mon bike , easy, et moi en train De me battre avec un vélo hyper instable


#517

C’est comme en hifi : tout est toujours affaire de comparaison, où les plus extrémistes écoutent le matos plutôt que la musique.

De mon côté, j’ai toujours pris plaisir à rouler, même avec mon tout premier VTT. C’est sûr qu’aujourd’hui, je lui trouverais mille défauts, mais à l’époque que pied !

Alors certes, je vous rejoins, les vélos d’aujourd’hui sont plus faciles (que ceux d’hier et moins que ceux de demain), et ils permettent à un vttiste de se sentir facilement en confiance.


#518

En musique j’écoute que le matos …normal je jour sur Warwick corvette et Ibanez rg custom /di marzio…le reste on s’en fou tant que le son est bon !


#519

Question géométrie, on a vraiment testé des trucs bizarres

Par contre, ça, j’essaierais bien


#520

T’exageres !
Memes avec les premiers vtt à fourche rigide, freins sur jante, pneus fins, je faisais déjà du vtt à l’époque.

Tous les sentiers que je fais aujourd’hui je les faisais déjà en 1998
On allait juste plus doucement.
Alors oui c’était physique, c’était pas aussi « smooth » qu’aujourdhui.

J’irai même plus loin : je ne fais pas plus de choses qu’en 1998, je ne passe toujours pas partout.

A la limite , il n’y a que par rapport à 1990 ou à l’époque le matos était vraiment limitant pour descendre des sentiers alpestres mais là ça fait 28 ans.


#521

C’est simple en fait c’est juste que tu as pas progressé :joy:
Ok je flèche porte.